Инфомазо

Большинство россиян считает, что в интересах государства допустимо умалчивать или искажать информацию в СМИ, — об этом свидетельствуют результаты опроса фонда «Общественное мнение», в котором приняли участие  1500 респондентов из  43 субъектов  страны.

По информации социологов, проводивших исследование, большая часть респондентов считает нормальным искажение информации в государственных интересах.

По мнению двух третей респондентов, российские СМИ освещают текущие события в стране объективно. А 62% признались, что доверяют государственным СМИ больше чем негосударственным. Опрос также показал, что новости россияне узнают благодаря центральному телевидению (88 %),  остальные через  Интернет и местные СМИ.

Gradus.Pro обратился к североосетинским журналистам, чтобы выяснить, что на их взгляд послужило предпосылкой к тому, что более 70 % россиян одобрили цензуру в СМИ.

Бадри Газзати, главный редактор газеты «Осетия. Свободный взгляд»

badri (1)

— Я не совсем доверяю всем этим опросам, потому что они, как правило, заказываются кем-то и отвечают заданным параметрам. Но как бы там ни было, даже если есть определенный  процент людей, считающих что цензуры нужна, то это обусловлено тем, что ведется  государственная пропаганда и  внушает людям необходимость цензуры путём  разные устрашений. Наверное, причина в том, что люди боятся тех страшилок, которые им навязываются. Однако следует отметить, что если сейчас уже ведутся разговоры о необходимости цензуры, значит, скорее всего, так оно и будет. И проведенный фондом опрос говорит о том, что все к этому и сводится и, скорее всего, она  будет законодательно закреплена.

Тимур Кусов, директор регионального филиала ВГТРК в Северной Осетии — ГТРК «Алания»

кусов

— Для того чтобы говорить о цензуре, мы должны сначала определиться что мы понимаем под этим понятием. Если мы говорим о цензуре, подобной той, которая была в советское время, то я считаю не правильным,  когда государство очень активно вмешивается в работу СМИ. В принципе сейчас нет свободных СМИ, — все они обязательно от чего-то зависят.  Как и не может быть отдельно существующего человека на земле, свободного от общества. Точно также и нет средства массовой информации, которое могло бы просуществовать абсолютно независимо, или на благотворительные какие-то средства, как, например, ситуация с телеканалом «Дождь».   

Я считаю, что редакция должна самостоятельно следить за тем, что говорят журналисты и как они преподносят ту или иную информацию.

Тезис о том, что по результатам проведенного опроса, большинство респондентов уверены, что есть такие общественно важные проблемы, информацию о которых лучше умалчивать.

— Информация может не выноситься на обозрение общества только в одном случае — если она способна серьезно навредить этому обществу. Я не скрываю,  что и в нашей редакции иногда бывают такие случаи, когда мы думаем: «а стоит ли выдавать материал сейчас в такой форме или лучше  подождать пока не разрешится ситуация». Но сегодня с развитием всех способов коммуникаций, в том числе и электронных, информация очень быстро доходит до аудитории, то есть, в любом случае, ничего скрыть не удастся.  

— Большое внимание стоит уделить вопросу об объективности информации. Она  не может быть объективной и достоверной, если мы (журналисты) ее не проверили. Поэтому объективность имеет первостепенное значение. Если информация достоверна и не несет в себе угрозы для людей, то, мне кажется, не может быть никаких препятствий для нее.  Если же мы говорим о социальных  проблемах простых людей, которые ищут поддержки в СМИ, если журналист в силах помочь людям  не обязательно делать из этого какую-то конфликтную историю, чтобы подзаработать себе очки. Журналисты разные могут быть: одни зарабатывают  себе  рейтинг,  другие  действительно помогают тем, кто об этом просит, используя свои рычаги взаимодействия с властью. 

Тамара Таболова, депутат Парламента Северной Осетии, журналист

таболова

—  Мое субъективное мнение как гражданина, а не чиновника основывается на следующем. Я  не понимаю чрезмерной свободы слова в СМИ, потому что главное — это государственная безопасность. Само за себя говорит то, что происходит по всему миру: там, где на месте цветущих стран возникают горячие точки, например.  Немаловажную роль в таких ситуациях играют СМИ. Хорошо, когда журналист подходит ответственно к каждому своему слову, но бывают и ангажированные издательства. Поэтому к цензуре я, как гражданин,  отношусь достаточно справедливо, и мне кажется, что в нынешних условиях цензура необходима.

Не секрет, что общественным мнением манипулировать легче всего через СМИ, потому что люди очень легки на веру, тем более, если информация дублируется в нескольких средствах массовой информации. Иногда какие-то новости «вбрасываются» журналистами специально. Поэтому, мне кажется, должны быть органы, которые будут отслеживать «выхлоп» информации, которая может навредить. Поэтому сегодняшнее внимание к цензуре я считаю оправданным.

Однако многое зависит и от профессионализма журналиста, он может рассказать о чем-то, нарушив все существующие законы, а может сказать правдиво и при этом объективно.  Не стоит забывать незыблемые правила журналистики – объективность и беспристрастность. Задача журналиста – проинформировать, не делая никаких акцентов, а люди должны сами выбирать и делать выводы. 

Альбина Олисаева, корреспондент РИА Новости

олиса

— Если люди проголосовали «за» цензуру, значит, для этого были определенные  предпосылки. Могу предположить, что предпосылкой мог стать вопрос, вынесенный на голосовании телеканалом «Дождь» о том, стоило ли властям СССР сдать Ленинград немцам, чтобы спасти его жителей. Я считаю, что у журналиста должна быть в первую очередь внутренняя цензура. Однако мы видим ситуации, когда она не срабатывает,  и в погоне за какими-то резонансными моментами,  журналист  переходит границы. Но с другой стороны, все хорошо в меру, и  важно, чтобы эта самая цензура не превратила наши СМИ в журналистику эпохи советского периода и не стала бичом или помехой говорить правду. А если вдруг цензура будет введена,   важно четко понимать в какой форме она будет работать и действовать, и видеть ее рамки от «можно» до «нельзя».

Юрий Фидаров, главный редактор «Пульс Осетии»

фидаров

— Мне кажется, речь идет даже не о цензуре, а о вседозволенности, которая происходит в СМИ, потому что журналисты позволяют себе вбрасывать в свои издания непроверенную информацию, которая порой дискредитирует порядочных людей или искажает факты, а журналисты никакой ответственности за это не несут. Я уверен, что государственной цензуры не будет, потому что очень сложно в наше время что-то скрыть или о чем-то умолчать, так как в любом случае информация просочится. Но порядок надо наводить.  Я категорически против цензуры как таковой, но я за ответственность журналистов. Посмотрите, что происходит в центральных СМИ:  вроде мэтры, выдающиеся, волки, тигры, зубры журналистики, а  порой так передергивают факты: ту же историю СССР или России. Иногда даже мне приходится говорить своим детям:  то, что сейчас сказал этот дядя или тетя – это ложь. Поэтому, мне кажется, что те люди, которые голосовали за введение цензуры, имели в виду эту безответственность некоторых журналистов. Я хочу обратиться к журналистам так: высказывай свое мнение, но не лги.

Вопрос цензуры в СМИ всегда был «щекотливым». Не смотря на то, что по результатам «свежего» опроса большинство россиян поддерживают надзор за прессой, в Москве 13 апреля состоится акция в защиту свободы слова, под названием «Марш правды», в котором должны принять участие 50 тысяч человек.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

СТАТЬИ

Токсичные отходы хвостохранилищ Северной Осетии как экологическое бедствие

18.07.2019

Во Владикавказе прошел дипломный спектакль студентов 4 курса актерского отделения факультета искусств «VI персонажей в поисках автора»

Возрожденная «Алания» проиграла дебютный матч

Министр имущества про разрушающиеся объекты, участки для многодетных и нехватку пастбищ

За предпринимателями денно и нощно начал следить «большой брат»

12.07.2019

На бывших руководителей СОГМА заведены уголовные дела, сумма ущерба составила 86 млн

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: