На «нет» и суда нет

Решения о сносе самовольных построек в исторической части города тонут в судебных тяжбах

Чуть более месяца назад Градус писал о двух резонансных судебных процессах по самовольным постройкам в центре города.

Если читатель ненароком вдруг решит, что с тех пор в этих делах появились какие-то положительные подвижки, то пусть остается спокойным: Комитету по охране и использованию объектов культурного наследия по-прежнему приходится заниматься не своими прямыми обязанностями, а доказывать в судебном порядке свои права, прописанные в федеральном и республиканском законодательстве.

История с бывшим киоском «Минутка» на углу Куйбышева-Маркуса — ныне капитальным строением, возведенным в нарушении градостроительных норм и в границах территории объекта культурного наследия, получила продолжение в Верховном суде республики. Напомним, в высшей судебной инстанции рассматривалась частная жалоба Комитета на определение судьи Туаевой, в котором она указала, что Комитет не доказал свои права, которые были нарушены вынесенным ею решением. И, таким образом, на участие в судебном процессе по «Минутке», а также на обжалование ее решения по делу в целом.

— В коллегии докладчиком выступил судья Алборов. В апелляционном определении он указал, что решение судьи Туаевой не затрагивало вопросы прав и обязанностей Комитета. Таким образом, интересы Комитета не затронуты. А доводы Комитета о том, что это самовольное строение находится в охранной зоне Владикавказа, где строительство запрещено и в границах территории объекта культурного наследия, не состоятельны. Но даже не расписал, почему не состоятельны. Тем самым он поставил под сомнение в целом деятельность Комитета как контролирующего органа по вопросам охраны и использованию объектов культурного наследия. А ведь по сути Комитет защищает права государства, республики и его граждан, — пояснила представитель Комитета Татьяна Шрамко.

Комитет считает «безобразием подобные способы исполнения правосудия» в нарушение всех норм и правил, в том числе и гражданско-процессуального кодекса, когда дело, по которому вынесено решение, повторно принимается к производству и рассматривается, как поступила судья Туаева. И все эти действия не дают возможность осуществлять контроль федеральному и республиканскому органу. Поэтому, в ответ на определения судьи Алборова и судьи Туаевой, Комитет направил кассационную жалобу в президиум Верховного суда:

— Если и президиум Верховного суда посчитает также, как и судьи Алборов и Туаева, то мы будем обращаться в Верховный суд РФ, чтобы отстоять свои права. Я не говорю уже о санитарных и пожарных нормах. Как можно было Верховному суду не отреагировать на действия судьи Туаевой?! Почему Верховный суд не стал инициатором обращения в квалификационную коллегию судей, почему это должны делать граждане или исполнительные органы власти?! Почему нарушение судьей Туаевой норм гражданского процесса и судебной этики (в своем решении она обсуждала решение своего коллеги, вынесшего решение по тому же делу) не только не становится предметом для  соответствующего реагирования, а Комитет и его представители выставляются в свете некорректных возмутителей спокойствия?

Комитет не нашел поддержку и в лице городской администрации. В ответ на письмо контролирующего органа правовое управление АМС Владикавказа (надо так понимать, что это позиция руководства города) заявило, что мэрия отправит приставам исполнительный лист о сносе самовольной постройки только в том случае, если Комитет добьется отмены решения судьи Туаевой. И это при том, что сама же АМС, являющаяся инициатором иска о сносе самовольного строения, даже не довела дело обжалования незаконного решения до своего логического конца. Напомним, Комитет подключил к делу и прокуратуру, от которой вправе ожидать более действенного участия в творившемся беззаконии.

Не менее интересно развивается история и со строительством особняка по улице Осетинская, 35, владельцем которого также, как и «Минутки», является Эдуард Тогузов.

Напомним, в ответ на решение Ленинского суда, который не смог определить высоту самостроя и поэтому отказал в иске АМС города, Комитет подал апелляцию и заявление о восстановлении сроков на подачу апелляции. Заявление Комитета было рассмотрено и удовлетворено — сроки восстановлены. Но затем более двух месяцев дело не передавалось в Верховный суд.

По словам Татьяны Шрамко, то суд почему-то не мог оповестить сторону о наличии апелляционной жалобы, то вдруг стороне потребовалось ознакомиться с материалами дела, и хотя заявление и было подано, да только ознакомиться сторона так и не явилась:

Затем, по истечении приличного времени, появилась частная жалоба Эдуарда Тогузова в Верховный суд о том, что Комитету сроки восстановили неправильно. О сроках на подачу жалобы мы уже не говорим. Ну, да Бог с ней, передали бы дело в Верховный суд и жалоба уже давно была бы рассмотрена. Но не тут-то было. После этого появляется заявление того же Тогузова о том, что забыли сроки на подачу частной жалобы восстановить, а суд его рассмотреть.

Сейчас, хоть и в отсутствии Комитета, суд его все же рассмотрел, и 22 ноября в Верховном суде будет рассматриваться всего лишь частная жалоба Тогузова. А затем, надеется представитель Комитета, и их апелляционная жалоба.

Отдельным пунктом здесь стоит отметить техническую сторону. Так, по словам Татьяны Шрамко, по сей день продолжается активная переписка Комитета с Ленинским судом по вопросам, которые в соответствии с гражданским процессом вообще не должны возникать:

Например, для Комитета и для всех мало-мальски знакомых с гражданским процессом является новостью, что 3-ему лицу,  участвующему в судебном процессе, решение суда не рассылается. На наше письмо на имя председателя Ленинского суда Обоева мы получили ответ: вам решение суда не посылали, потому что вы не сторона по делу. Они почему-то не хотят гражданский кодекс открыть и посмотреть ст. 214  о том, что решение рассылается всем участвующим в процессе, коим также является третье лицо, имеющее все права стороны. Так что все решения, повестки должны высылаться Комитету в законном порядке. Здесь даже по заявлению заинтересованной стороны не выдают решения, копии определения. Комитет писал председателю Верховного суда Беку Магометову, который отписался, что дал указание выдать нам решение.  

В связи с вышеизложенным складывается ощущение, что Ленинский суд на каком-то особом положении, ибо, как отметил представить Комитета, главу судебного ведомства республики этот факт не возмутил и не стал предметом расследования. К слову, только спустя два месяца после получения указания от Верховного суда Ленинский выдал требуемый документ.

Мы намеренно решили в мельчайших подробностях рассказать о судебных перипетиях этих дел, дабы дать возможность читателю наглядно оценить, как у нас вершится правосудие и можно ли о нем в принципе говорить, если даже технические вопросы не регулируются на должном уровне.

А тем временем строительство «Минутки» и особняка в старой части города продолжается более быстрыми темпами, нежели тянутся судебные процессы по ним. Видимо, городские власти вполне устраивает то, как будет выглядеть исторический облик старого города и то, какие «китайские пагоды» буду заслонять Осетинскую церковь.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

СТАТЬИ
14.08.2018 Gradus Pro

«Ингушский» фрагмент Стратегии развития Северной Осетии: много политики, мало экономики

Кто виноват в повышении пенсионного возраста, где искать жену (спойлер: в Даргавсе) и как политики заботились о родной Осетии за прошедшие две недели

12.08.2018 Gradus Pro

Кому насолил «Гыццыл принц»?

Пиво и водка помогли с «социалкой», но не спасли бюджет от долгов

10.08.2018 Gradus Pro

Кто виноват в мизерных зарплатах сотрудников Клинической больницы Скорой помощи

09.08.2018 Gradus Pro

Любители тенниса возмущены ликвидацией кортов в Центральном парке Владикавказа и просят вмешательства Битарова

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: