Публикация на Gradus.pro заметки Артура Цуциева о карте, опубликованной в томе «Ингуши« в серии «Народы и культуры», издаваемой Институтом этнологии и антропологии РАН, вызвала торопливую реакцию редактора этого тома и всей серии академика Валерия Тишкова, которая буквально спустя два дня появилась на сайте Института этнологии и антропологии РАН.

Стоит отметить, что Артур Цуциев оценивал опубликованную в академическом издании карту, тогда как его коллега Валерий Тишков выстроил свой ответ большей частью на личности и научной деятельности автора рецензии. Редакция сайта обратилась за комментариями по поводу «ответа Тишкова» к Артуру Цуциеву. Предлагаем читателям продолжение контурного спора: текст ответа Валерия Тишкова и ответный комментарий Артура Цуциева.

ВАЛЕРИЙ ТИШКОВ:

–  Артур Цуциев опубликовал в интернете свой критический комментарий на фрагмент одной из карт советского периода, на которой были обозначены территориальные изменения, касающиеся Чечено-Ингушетии и Северной Осетии.

Эта карта опубликована в томе «Ингуши», который издан в 2013 г. в издательстве «Наука» Институтом этнологии и антропологии РАН и Ингушским государственным университетом под редакцией М. Албогачиевой, А. Мартазанова и Л. Соловьевой.

Как и все предыдущие 22 тома серии «Народы и культуры», включая тома «Осетины» и «Чеченцы», этот труд подготовлен представителями гуманитарной науки из среды того народа, которому посвящен данный том.

Это, конечно, отражает доминирующий в той или иной национальной историко-этнографической школе взгляд на историю и этнографию своего народа. ИЭА РАН и его редакторы (серии и отдельного тома) обеспечивают общий формат издания, его должный теоретико-методологический уровень. В качестве авторов глав ученые ИЭА РАН выступают в тех случаях, когда среди «местных» ученых нет специалистов или им сложно объективно осветить ту или иную проблему.

В томе «Ингуши», в частности, мне пришлось написать по теме ингушско-осетинского конфликта собственный текст вместо представленного первоначально другим автором. Серьезные коррективы были внесены нами и в некоторые трактовки происхождения ингушей и территориальных сюжетов. В целом том «Ингуши», который автор комментариев Цуциев даже и не видел, представляет собой фундаментальный труд – самое полное и научное изложение истории и культуры одного из крупных и автохтонных народов России с драматической судьбой и с бесспорными достижениями. Мы очень рады выходу в свет этого труда и уверены, что он будет встречен позитивно научной общественностью, а также и в самой Ингушетии.

Что касается показанных на карте территориальных изменений, то они никак не трактуются как «ингушские» или «осетинские» этнические территории или земли. Тем более что эти изменения относятся к 1930-м гг. прошлого века. Если бы мы знали, что найдется такой критик, как Цуциев, который занимается всю свою карьеру этнокартографическими картинками, к реальности смешанного проживания населения не имеющими отношения, я бы как редактор серии не стал включать этот картографический фрагмент в иллюстративный материал тома, хотя он и отражает мнение коллег из Ингушетии – мнение, которое мы должны уважать.

Удивительно, что Цуциев, имея давние контакты с нашим институтом, и сам представлявший нам свои картографические работы для предыдущего, ныне опубликованного тома «Осетины» (и получавший от нас консультации для улучшения своего материала, дабы публикация его карт не обострила обстановку на Кавказе), на сей раз даже не обратился к нам.

Тон, в котором написан данный комментарий и будучи представленным в интернете как «фальсификация с целью науськиванья» одного народа против другого, — все это не делает чести ученому-гуманитарию. Можно вспомнить изданные А. Цуциевым собственные работы, в том числе книгу об ингушско-осетинском конфликте.

На основе подобных научных работ в северо-осетинских школьных учебниках и популярных текстах до сих пор пишут об «ингушской агрессии» и о «невозможности совместного проживания ингушей и осетин». Вот где действительно необходимо демонтировать намеренное «науськиванье».

АРТУР ЦУЦИЕВ:

– С большим уважением отношусь к Валерию Александровичу Тишкову, – именно поэтому, собственно, я и обращался к нему в своей «рецензии» на карту из тома «Ингуши» в серии, выходящей под его редакцией. И именно поэтому я все же отвечу коротко на его «ответный комментарий». Всего будет три тезиса:

1. Сначала вынужден оправдаться. Вы упоминаете мою книгу об осетино-ингушском конфликте и даете ей некую оценку. Я и тогда, в той работе 1997 года, и сейчас, в своей рецензии на «вашу» карту 2013 года, исхожу из убеждения в исторической общности родины для осетин и ингушей на территориях их совместного проживания. И в той книге, и в моей нынешней «рецензии» эта мысль выражена ясным русским текстом. Вы же мне вменяете то, что якобы я обосновываю принцип «невозможности совместного проживания». Это просто напраслина какая-то, что сказать? Просто вздор – приписать человеку то, что он никогда не говорил.

Разве из моего убеждения, что есть общая родина для осетин и ингушей, следует написание «в северо-осетинских школьных учебниках о невозможности совместного проживания»? Где, в чьем учебнике это написано? Разве это честно? Это все равно, что если бы я сказал, что из карты «под редакцией Тишкова» следует написание книжек типа «Осетинская чума на ингушской земле» (Назрань, 2012).

Показательно, что Ваш наводящий «тень на плетень» ответ размещен на сайте организации «Мехк-Кхел» — именно той самой организации, которая давно и целенаправленно занимается разжиганием ненависти к Осетии и осетинам, и из недр которой вышла книжка с таким характерным нацистским названием. Хорошие же у Вас поклонники обозначились!

Да, я против территориальных изменений именно потому, что таковые изменения в принципе сделают восстановление общей родины менее вероятным, если не невозможным вообще. Территориальные требования к Северной Осетии только ожесточают в республике фобии и сохраняют для ингушей существование в режиме нежелательных соседей. Разве не ясно, что никуда осетины отсюда не уйдут, и если их будут донимать претензиями – ничего хорошего из всей этой истории не выйдет? И я задался в своей рецензии вопросом – зачем Вы питаете — вольно или невольно — иллюзии, связанные с территориальными требованиями, зачем провоцируете?

2. Вы написали, что карта была опубликована в Вашем издании, потому что «нужно уважать мнение ингушских коллег». Но я написал о факте, а вовсе не о мнении. И этот «медицинский» факт продолжает состоять в следующем: карта из академического издания, под редакцией академика В.А.Тишкова, из которой (из карты) следует, что правобережная часть города Орджоникидзе до 1933 года относилась к Ингушетии, является фальсификацией реального положения дел. Взяли скан карты из простого атласа СССР, дорисовали поверх изображения несуществующую границу и поместили «творчество» в издание. «Академический» подход, что и говорить.

3. Я очень ценю, что вы все же сожалеете о публикации этого фальсификата, хотя и признано сие «через не могу» и в сопровождении аргументов типа «рецензент, хотя и прав, но сам он — законченный дурак». Польщен, что вы следите за моей несуществующей «карьерой», в течение которой я занимаюсь «этнокартографическими картинками». Некоторые из них многие годы были размещены или, не знаю, даже висят еще где-то на сайте вашего института. Не по Вашей ли просьбе?

И, наконец, по поводу Ваших замечаний о моих «картинках» к изданию «Осетины» под вашей редакцией: Вы написали, что «Цуциеву были даны консультации для улучшения его материала, дабы публикация его карт не обострила обстановку на Кавказе».

Да, мне было сделано 2 (два) замечания вашими сотрудниками.

Замечание 1: Нельзя ли сделать карты черно-белыми? Ответ был — «делайте тогда сами». И вот я до сих пор уверен, что корректная карта никак не может «обострить обстановку на Кавказе», даже если она цветная, а не черно-белая.

Замечание 2: Нельзя ли убрать Южную Осетию? Ответ был — «нет, нельзя убрать Южную Осетию, — потому что она есть».

Республика Южная Осетия была изображена мной по состоявшемуся факту – как признанная другим государством — Российской Федерацией. Так что никакие из ваших замечаний я не учел и учесть не мог. Спасибо, что Вы меня поняли, и что карты остались именно такими, какими они и были мной изначально сделаны. Ничего я не менял, и ни о каких «консультациях» не слышал. Могу сам проконсультировать, если нужно.

Другое дело, что Вы не включили в том «Осетины» написанную мной главу «О политических событиях в Осетии в 1990-2000-е годы». Замечание было то же самое – «убрать упоминание Южной Осетии». И мой ответ был такой же – «нельзя убрать». Ее нельзя убрать, уважаемый Валерий Александрович. Она существует. Ну не включили Вы эту главу, так и ладно. И здесь уже мне надлежало понять специфику корректного этнографического издания, объективно ограниченного в деликатных, политически болезненных вопросах.

Но вот увидел карту в томе «Ингуши» и стал сомневаться в этой самой корректности.

 

 

• "Ингуши"
• Артур Цуциев
• Валерий Тишков
• Институт этнологии и антропологии РАН
• РАН
• Северная Осетия